idan11

Оригинал взят у

ajita в Ошибки украинских националистов — 1

Хочу затронуть тему, которая не звучит в журнале уважаемого

timourgazi, но которая мне лично интересна по двум причинам: в силу географических обстоятельств, так сказать, и еще потому, что на фоне Украины хорошо виден уровень зрелых культур с давней политической традицией.

Наверное, излишне говорить, что древность украинской государственности — идеологический новодел, наспех шитый белыми нитками идеологами независимости. Мне кажется, это очевидно каждому, в том числе самим украинским националистам, кроме, разве что, творческой интеллигенции из общества "Просвіта". Можно ли было сделать этот миф аккуратнее и достовернее? Скорее всего, да. Было ли это возможно в скоротечности событий начала 90-х годов? Скорее всего, нет. Поэтому я буду говорить не о нем.

Краткость украинского государственного опыта интересна тем, что обнажает проблемы, напрямую связанные с метастратегическим уровнем политического мышления. Время заставляет вырабатывать компенсаторные механизмы, которые ретушируют реальность, делают ее не столь очевидной, прячут от поверхностного взгляда. Украинская государственность еще не успела выработать такие механизмы, тем она и интересна.

Итак, ошибка, которую я хочу сегодня обсудить, заключается в стремлении национальной элиты непосредственно руководить государством.

На первый взгляд, наверное, звучит абсурдно, ведь именно элита и должна управлять. Однако, это только на первый взгляд. Настоящая элита почти никогда не управляет непосредственно. Она может делегировать одного, редко несколько элитариев, но если первое бывает редко, то второе еще реже.

Например, со времен Менеса Египет никогда не управлялся элитарием. Он и все последующие фараоны были, как сейчас сказали бы, эффективными менеджерами. В Индии за весь исторический период только Акбар был элитарием, обладающим верховной мирской властью. В Тибете это был Далай-лама V из всей династии Далай-лам. В России на троне никогда не было элитария. Израиль, Греция, Рим знали случаи, когда во главе стояли группы элитариев, но в основном это были обычные люди, назначенные во власть.

Причин две:

Элита всегда духовна, кровь значит многое, но это второстепенный фактор, поэтому создать наследственные элитарные династии никогда не удавалось надолго. А раз даже верховную власть трудно легитимизировать так, чтобы удерживать ее непосредственно в руках элиты, то что уж говорить о менее значимых постах.
Элита всегда немногочисленна, поэтому ее просто физически не хватит на все значимые посты.

Поэтому политическая практика выработала простую, но эффективную схему: элита контролирует идеологию и верность этой идеологии со стороны светской власти, но практически никогда не вмешивается в конкретные решения. Смысл последнего понятен, т.к. немногочисленная группа людей не может быть профессионалами во всех сферах, а дилетантские решения никому не нужны. Но еще важнее то, что слишком плотный контроль омертвляет активность и убивает инициативу. А так администраторы контролируются косвенно через идеологию и преданность, будучи инициативными и профессиональными в своих сферах, реальная же власть остается у элиты, т.к. идеи всегда правят миром.

А теперь посмотрим, что получилось. Да это же метастратегия полицентризма в чистом виде! Баланс сил и распределение функций.

Эгоцентрики, напротив, стремятся сконцентрировать всю власть в своих руках, все решать самостоятельно, как старались и стараются действовать украинские националисты. Они изначально полностью контролировали Кравчука, решали все, вплоть до того, с кем ему встречаться, какие решения принимать. В итоге верховная исполнительная власть была подменена коллективной безответственностью небольшой кучки идеологически самоодурманенных активистов национального возрождения. С Кучмой получилось сложнее, что вызвало реакцию в виде кампании "Украина без Кучмы".

Вместо того, чтобы заниматься идеологией, влиять на общественное мнение, завоевывая умы и сердца, заставляя чиновников улавливать настроения людей и стараться быть в авангарде их ожиданий, украинские националисты просто занялись обработкой политиков, откровенно игнорируя общественные настроения. История с Гонгадзе изначально выглядит искусственной и не встречает живого отклика у людей. Вместе с пленками Мельниченко это продукт на экспорт для манипуляции политиками с помощью зарубежных "доброжелателей", поскольку своих сил явно недостаточно.

Здесь я остановлюсь, хотя можно было бы развить тему, но главное уже сказано: полицентризм в отношениях между элитой и политиками — признак зрелости государственного управления, тогда как эгоцентризм демонстрирует обратное, что хорошо видно на примере действий украинских националистов. И пусть никого не удивляет, что я меряю их элитной меркой. Они сами считают себя элитой, значит, с них и спрос соответствующий. Так что пусть читатели сами делают свои выводы, я лишь анализирую факты.

Продолжение следует...